読む会だより２６年７月用

 

「読む会」だより（２６年７月用） 文責ＩＺ

 

（６月の議論など）

 

６月の「読む会」は２１日に開催されました。

（前月の議論）の所では、①封建社会での富（富の社会的形態）とは何であったのか、②社会関係が物の姿をとるとはどういうことか、という二つの質問が出されて今回まとめて説明することになりました。

まず②の問題ですが、発展した商品生産を基礎としている資本主義社会では、生産物は生産者自身による直接的な使用を目的として生産されるのではなくて、交換を通じた他人の使用を目的とする「商品」という姿をとっている、ということが根本です。このために生産物は有用物（使用価値）であるとともに交換物（交換価値）でもある──交易の中では──という二重の性格を持ちます。前者の使用価値は生産物の物質的属性に基づく人間にとっての有用性であって、歴史的な社会関係によって変わるわけではありません。これに対して後者の交換価値──たとえば食パン１斤は鉛筆２本と等価である、あるいは等価物である──は社会的な労働支出としての両者の等価関係の表示であって、それぞれの物質的属性とは全く無縁です。この交換比率はそれぞれの生産力の変化に応じて変動し、それに応じて総労働量の分配も変化することになります。通常この比率はそれぞれの「価格」の変動として共通に表示されます──たとえば食パン１斤＝１００円＝鉛筆２本だったものが、１斤＝１００円＝４本になり、結果、鉛筆製造労働者が半減する等々。

両者について、ここでは『経済学批判要綱』のなかでマルクスが引用しているシスモンディの説明を紹介しておきましょう。

「穀物や亜麻布は、たとえ天から降ってきたものであっても、……その所有者にとっては依然として有用であろう。それは疑いもなく、富、享楽、および効用性の真の評価である。しかし人間が……自分で作れば作れるはずのその生活資料を交換に、あるいは商業に依存させるようにしたその瞬間から、彼らは交換価値、＜すなわち＞効用性から出てくるのではないその価値に別の評価を付与することを余儀なくされるようになった。すなわちその価値は、社会全体の欲望とこの欲望を充足するために十分な労働の量との関係から、あるいはまた将来それを充足することができるであろう労働の量によって出てくるものである。」（大月版、Ｐ８２９、太字原文）

商品のもつ「価格」は、その生産に必要な社会的労働時間（価値）を金量として共通に表示したものですが、それは生産物の「交換」を通じて、人々の諸労働を総労働の各部分へと還元したうえで総労働の配分を行なうという、“特定の”社会関係（社会方式）の表示・反映なのです。商品生産の基礎の下では、総労働の配分は人々による自覚的な労働時間の配分として行なわれることができません。このために生産“物”が「商品」としてその価値（必要労働量）を価格（金量）として表現しあうのであり、つまり諸個人の「労働」の社会的必要労働としての同等性が諸「商品」の価値属性として現われるのです。生産物が、使用価値（物質的属性）とともに交換価値（社会的属性）をもつという歴史的・社会的な現象が、その物質的属性と同じように生産“物”に生来付着した自然的な属性であるかに見えるのです。これが社会関係が物の姿をとる──商品の場合の──ということの大まかな意味です（商品に限らず、貨幣あるいは資本においても一定の社会関係がそれらの物がもつ属性や機能として表示される）。あとで紹介している『経済学批判』の言葉も参考ください。

 

①については、多分「地代」という形態ではないかとチューターは思います（不勉強ですが）。人類の歴史上はじめての階級社会となったアジア的生産様式は、共同体の共有財産を王権が横領・管理することにはじまり（この事実のゴマカシが世界各地での王権神授説です）、最大の生産手段であった土地を共同体成員に平等に“割当て”、そこからの剰余生産物を私的に集中することで成立しました。封建社会では、土地も私有物とされるという大きな転換が行なわれ、土地は領主から農民へと有償で“貸与”されるものへと変化しました。このため農民は共同体成員として共有地利用等の権利を持ちながらも、土地に付属する農奴・隷農の地位へと転落します。これに伴なって農民は農機具や家屋の付属地等は私有物でありながらも、領主に「地代」（労働地代、生産物地代、貨幣地代という違いはありますが）の形で剰余労働を強制されるという身分制＝支配・隷属関係が成立します。要するに、封建時代の社会の富、すなわち社会の再生産を可能とする剰余労働の対象化は、基本的に「地代」という歴史的な姿をもっていたように思います（資本主義の下での、剰余価値の一部分としての地代とは意義が異なります）。

 

生産物の分配（ゴータ綱領批判）に関しては、来るべき共同社会ではたとえば個々の家庭の役割も変わっていくのではないか、今でも子ども食堂といったものがあるが食事などは共同的な形が良い場合が多いのではないか、といった意見が出ました。また「ブルジョア的権利」とはどういったものかという質問が出ました。これについては、労働者の実際的な不平等や抑圧（その根底は資本と賃労働との対立ですが）には目を閉じたままで、自由・平等・博愛といったことが”諸個人”の権利としてたんに抽象的に擁護されるものだろう、といった意見が出ました。

富の社会的形態の部分については、とくに意見や質問は出ませんでした。くどいかもしれませんが『経済学批判要綱』と『経済学批判』からの一節を紹介しておきます。

「経済学は、富の、あるいはむしろ富の生産の特有な社会的形態＜すなわち社会関係＞を問題とする。富の素材＜すなわち諸使用価値＞は、それが労働のように主体的であろうと、あるいは自然的または歴史的欲望の充足のための対象のように客体的であろうと、ひとまずすべての生産時代に共通なものに現われる。したがってこの素材は差し当たり単なる前提として現われており、経済学の考察の外にあり、それが形態諸関係＜すなわち社会関係＞によって変形された場合＜つまり同時に交換価値を持つ商品となるなど＞、あるいはその形態諸関係を変形するものとして現われる場合＜つまり商品交換が貨幣によって媒介されるなど＞に、はじめて考察の範囲に入ってくる。」（『要綱』大月版、Ｐ８１９）

「諸商品の交換価値とは、実は、同質で一般的な労働としての個々人の労働相互の関連に他ならず、労働の特殊社会的な形態の対象的表現＜富を商品として生み出す社会関係を物の属性として表現したもの＞に他ならない……」（『批判』岩波文庫版、Ｐ３３）

（説明）の所では、かつてのイギリスにおける農地改革の特殊性や現代におけるいわゆるサプライチェーンの断裂等が話題になりました。

 

追加説明が長くなったので商品の価値表現についての注意点については次回に回します。

なお、あと２回ほどで第１巻「資本の生産過程」が終わります。再び第１章に戻る前に、草稿『直接的生産過程の諸結果』──（１）資本の生産物としての諸商品 （２）剰余価値の生産としての資本主義的生産 （３）独自に資本主義的な生産および再生産──を１回か２回取り上げて、第１巻の概括としようと思っています。というのは、第２５章「近代植民理論」は短いうえに第２巻「資本の流通過程」へのいわゆる移行規定が含まれておらず、第７篇「資本の蓄積過程」の冒頭部分がそうであるにしても、『諸結果』は第１巻の概括として重要と考えるからです。

 

 

（説明） 第２４章 「いわゆる本源的蓄積」 の３回目

 

第３節 １５世紀末以後の被収奪者にたいする血の立法 労賃引き下げのための諸法律

第４節 資本家的借地農業者の生成

第５節 農業革命の工業への反作用 産業資本のための国内市場の形成

 

（３. 放浪者たちを残酷に迫害してどんな条件の下でも働くことを強制する「血の立法」は、形式上は浮浪者や乞食に向けられたものであったが、その客観的目的は農地を失った農民や奉公先を失った家臣団員をプロレタリアすなわち資本のために剰余価値を生産する人間“材料”に置き換える事であった。勃興するブルジョアジーは国家権力を用いて賃金の制限と団結の禁止を行なった）

 

・「封建家臣団の解体や断続的な暴力的な土地収奪によって追い払われた人々、このような無保護なプロレタリアートは、それが生みだされたのと同じような速さでは、新たに起きてくるマニュファクチュアによって吸収されることができなかった。他方、自分たちの歩き慣れた生活の軌道から突然投げ出された人々も、にわかに新しい状態の規律に慣れることはできなかった。彼らは群をなして乞食になり、盗賊になり、浮浪人になった。それは、一部は性向からでもあったが、たいていは事情の強制によるものだった。こういうわけで、１５世紀の末と１６世紀の全体を通じて、西ヨーロッパ全体にわたって浮浪にたいする血の立法が行なわれたのである。……

一方の極に労働条件が資本として現われ、他方の極に自分の労働力の他には売るものがないという人間が現われることだけでは、まだ十分ではない。このような人間が自発的に自分を売らざるをえないようにすることだけでも、まだ十分ではない。資本主義的生産が進むにつれて、教育や伝統や習慣によってこの生産様式の諸要求を自明な自然法則として認める労働者階級が発展してくる。完成した資本主義的生産過程の組織はいっさいの抵抗をくじき、相対的過剰人口の不断の生産は労働の需要供給の法則を、したがってまた労賃を、資本の増殖要求に適合する軌道内に保ち、経済的諸関係の無言の強制は労働者にたいする資本家の支配を確定する。経済外的な直接的な強力も相変わらず用いられはするが、しかし例外的でしかない。事態が普通に進行するかぎり、労働者は「生産の自然法則」に任されたままでよい。すなわち、生産条件そのものから生じてそれによって保証され永久化されているところの資本への労働者の従属に任されたままでよい。＠

資本主義的生産の歴史的生成期にはそうではなかった。興起しつつあるブルジョアジーは、労賃を「調節」するために、すなわち利殖に好都合な枠のなかに労賃を押し込んでおくために、労働日を延長して労働者自身を正常な従属度に維持するために、国家権力を必要とし、利用する。これこそは、いわゆる本源的蓄積のひとつの本質的な契機なのである。」（全集版、Ｐ９５９～９６４）

また、

「賃労働に関する立法は、もともと労働者の搾取をねらったもので、その歩みはいつでも同様に労働者に敵対的なのであるが、この立法はイギリスでは１３４９年のエドワード３世の労働者法から始まる。……労働者の団結は、１４世紀から団結禁止法が廃止された１８２５年まで、重罪として取り扱われる。１３４９年の労働者法やそれに続いて生まれた諸法律の精神は、労賃の最高限は国家によって規定されるが最低限はけっして規定されないということから見ても、まったく明らかである。……

団結を禁止する残酷な諸法律は、１８２５年にプロレタリアートの威嚇的態度の前に屈した。といっても、屈したのはただ一部分だけだった。古い諸法規のいくつかの美しい残片は、１８５９年になってやっとなくなった。最後に、１８７１年６月２９日の法律は、労働組合の法的承認によってこの階級立法の最後の痕跡を消し去るのだと称した。ところが、同じ日付の一法律（暴力、脅迫、妨害に関する刑法改正法）は、事実上、以前の状態を新しい形で再現するものだった。」（全集版、Ｐ９６４～９６９）

 

第４節の冒頭で「われわれは、無保護なプロレタリアの暴力的創出、彼らを賃労働者に転化させる流血的訓練、労働の搾取度とともに資本の蓄積を警察力によって増進する君主や国家の卑劣な行為、これらのことを考察してきたのである」とあるように、第２節ではプロレタリアの暴力的創出が、この第３節では国家権力を用いたプロレタリア創出のための流血的訓練やそこでの君主や国家の卑劣な行為が問題とされます。

国家（ないし政治権力）の利用の問題は第６節や第７節でも問題とされますが、ここでは事実として勃興するブルジョアジーがそれを用いて自らの支配の基礎を築いたと確認しておくだけにします。

 

 

 

（４. 生産力の増大による相対的な剰余価値の生産を必要とする資本主義的な生産は、蓄積をつまり取得した価値の生産手段への投下を必要とする。農業においてこの役割を担ったのは、農民から土地を奪い取った土地貴族ではなく、新たな階級である資本主義的借地農業者であった。彼らこそブルジョアジーの前身であり、彼らの元来の出自は富裕な農民や貴族の領地を管理していた高級職員であったが、後には富裕になった都市の商人がこれに加わった）

 

４節の冒頭で、前項の引用に引き続きこの４項での課題がこう語られています。「次に問題になるのは、もともと資本家はどこから出てきたのか？ ということである。というのは、農村民の収奪は直接にはただ大きな土地所有者＜土地貴族＞をつくりだすだけだからである」。

産業資本家の創出──相対的剰余価値の取得という独自に資本主義的な生産様式を担う──については第６節で触れられますが、ここでは封建社会を覆したブルジョア階級の出自が問題とされます。地主階級によって農民からの土地の収奪が行なわれ、農民の一部がプロレタリア化したとはいえ、地代によって生活する地主階級の関心事はもっぱらその旧来の富を消費することであり、賃労働の搾取によって新たな富をなすことではありません。この役割を担ったのはイギリスでは１５世紀後半の農業革命に伴なって豊かになった借地農でした。彼らは賃金労働者となった農民と彼の地主であった土地貴族とを犠牲にすることで“資本家的”な借地農業者となり、ブルジョア階級の先駆けとなったのでした。

 

・「借地農業者の生成についていえば、われわれはそれをいわば手探りすることができる。というのは、それは幾世紀にもわたる緩慢な過程だからである。農奴たち自身も、また自由な小土地所有者たちも、非常にさまざまな所有関係のもとに置かれていたのであり、したがってまた非常にさまざまな経済的諸条件のもとで解放されたのである。

イギリスでは、借地農業者の最初の形態は、自分自身も農奴だったベーリフ［領主の土地管理人］である。……１４世紀の後半には、ベーリフは、地主から種子や家畜や農具を供給される借地農業者と置き換えられる。この借地農業者の状態は農民の状態とあまり違わない。ただ彼のほうがより多く賃労働を搾取するだけである。彼はまもなくメテイエ、すなわち半借地農業者になる。彼は農業資本の一部分を提供し、地主が他の部分を提供する。両者は、契約で定めた割合で総生産物を分けあう。この形態はイギリスでは急速に無くなって、本来の借地農業者の形態に席を譲る。本来の借地農業者というのは、彼自身の資本を賃労働者の使用によって増殖し、剰余生産物の一部分を貨幣か現物かで地主に地代として支払うものである。

１５世紀を通じて独立農民や賃奉公と同時に自作もする農僕が自分の労働で富を得ているあいだは、借地農業者の境遇もその生産領域も相変わらずたいしたものではない。１５世紀の最後の三分の一期の農業革命は、１６世紀のほとんど全体を通じて（といっても最後の数十年をのぞいて）続くのであるが、この革命は農村民を貧しくしていくのと同じ速さで借地農業者を富ませて行く。共同牧場などの横領によって彼はほとんどただで自分の家畜を大いに増やすことができ、同時にこの家畜は土地耕作のためのいっそう豊富な肥料を彼に供給する。

１６世紀には一つの決定的に重要な契機が加わる。当時は借地契約が長期で、９９年にわたるものも多かった。貴金属の価値、したがってまた貨幣の価値が引き続き低落したということは、借地農業者のために黄金の果実を結んだ。この低落は、前に論じた他の事情＜３節での法定賃金等＞はすべて別にしても、労賃を低落させた。労賃の一部分は借地農業利潤につけ加えられた。＜貨幣価値の低落に伴う＞穀物や羊毛や肉類など、要するにすべての農業生産物の価格の継続的な上昇は、借地農業者がなにもしないでも彼の貨幣資本を膨張させたが、他方、彼が支払わなければならなかった地代は以前の貨幣価値で契約されていた。こうして、彼は、彼の賃労働者と彼の地主とを同時に犠牲にして富をなしたのである。だから、１６世紀末のイギリスに当時の事情から見れば富裕な『資本家借地農業者』という一階級があったということは、少しも不思議ではないのである。」（同、Ｐ９６９～９７１）

 

 

（５. 本源的蓄積すなわち直接的生産者からの生産手段の分離または他人の所有物としての自立は、農村における農業革命に伴なう土地所有関係の変革から生じた。他方、この農民のプロレタリアート化は産業資本のための国内市場の形成という反作用を引き起こし、また農業と結びついた家内工業を破壊することで大工業の支配と資本主義的生産の確立を呼び起こした）

 

・「発作的ではあるがまた絶えず繰り返される農村民の収奪と駆逐とは、すでに見たように、まったく同職組合的関係の外にあるプロレタリア群を繰り返し都市工業に供給した……われわれはもうしばらく本源的蓄積のこの要素について述べなければならない。＠

独立自営農村民の希薄化には、……ただ工業プロレタリアートの濃密化が対応していただけではない。その耕作者の数が減少したにもかかわらず、土地は以前と同量かまたはより多量の生産物を生みだした。というのは、土地所有関係の革命が耕作方法の改良や協業の大規模化や生産手段の集積などを＜すなわち農業革命を＞伴なっていたからであり、また、農村賃金労働者の労働の強度が高められただけではなく、彼らが自分自身のために労働した生産場面がますます縮小したからである。つまり、農村民の一部分が＜農村から＞遊離させられるのにつれて、この部分の食料もまた＜農民から＞遊離させられるのである。この＜遊離させられた＞食料は今や可変資本の素材的要素に転化する。追い出された農民は、この食料の価値＜食料そのものではなく＞を自分の新しい主人である産業資本家から労賃という形で買いとらなければならない。国内で生産される農産工業原料についても、事情は生活手段の場合と同じだった。それは不変資本のひとつの要素に転化した。……

農村民の一部分を収奪し追い出すことは、労働者と一緒に彼らの生活手段や労働材料をも産業資本のために遊離させるだけではなく、それはまた国内市場をつくりだすのである。……

実際、小農民を賃金労働者に転化させ、彼らの生活手段と労働手段を資本の物的要素に転化させる諸事件は、同時に資本のためにその国内市場を創り出すのである。以前は、農家は生活手段や原料を生産し加工して、あとからその大部分を自分で消費していた。これらの原料や生活手段は今では商品になっている。大借地農業者がそれを売るのであり、彼はマニュファクチュアに自分の市場を見いだすのである。糸やリンネルや粗製毛織物など、その原料をどの農家でも手に入れることができて各農家によって自家消費のために紡がれ織られていた物──このようなものが今ではマニュファクチュア製品にされてしまって、まさにその農村地方そのものがそれらの販売市場になるのである。これまでは自分の計算で労働する多数の小生産者に依存していた多数の分散した買い手が、今では集中されて、産業資本によって賄われる一大市場になるのである。このようにして、以前の自営農民の収奪や彼らの生産手段からの分離と並んで、農村副業の破壊、マニュファクチュアと農業との分離過程が進行する。そして、ただ農村家内工業の破壊だけが、一国の国内市場に、資本主義的生産様式の必要とする広さと強固な存立とを与えることができるのである。

とはいえ、本来のマニュファクチュア時代には根本的な変化はなにも現われない。人々の記憶にあるように、＜資本主義的生産の＞この時代は国民的生産を非常に断片的に征服するだけで、つねに都市の手工業と家内的・農村的副業とを広い背景としてこれに支えられているのである。……大工業がはじめて機械によって資本主義的農業の恒常的な基礎を与え、巨大な数の農村民を徹底的に収奪し、家内的・農村的工業──紡績と織物──の根を引き抜いてそれと農業との分離を完成するのである。したがってまた、大工業がはじめて産業資本のために国内市場の全体を征服するのである。」（同、Ｐ９７３～９７７）

 

剰余価値の取得を目的とする資本主義的な生産は、“自由な”賃金労働者ばかりではなくて全面的な商品流通を、つまり“市場”と市場目当ての生産を必要とします。ここでのマルクスの指摘は、資本主義的生産という一つの“有機体”の発生のために必要なこの二つの関係の成立と両者の関連を系統的に説明しているように思われます。ぜひ全文を読んでみてください。

また上記では省いた下記の部分は、資本についての理解に役立つと思われます。

 

「たとえば、フリードリヒ２世の時代に、たとえ何にもならなかったにせよ、せっせと亜麻を紡いでいたヴェストファーレンの農民のうち、一部分は暴力的に収奪されて土地から追い出され、あとに残った別の部分は大借地農業者の日雇い労働者になった、と想定しよう。同時に大きな亜麻紡績工場や織物工場ができて、「遊離した人々」は今ではそこで賃労働をしているとしよう。亜麻は見たところ以前と少しも変わりはない。その繊維の一筋も変わっていないが、しかしその体内にはひとつの新しい社会的な魂が乗り移っている。それは今ではマニュファクチュア経営者の不変資本の一部に＜つまり、たんなる使用価値ではなく、労働者の労働を吸収し増殖する価値＝資本の一部に＞なっている。＜労働材料、原料としての＞亜麻は、以前は、それを自分で栽培して家族と一緒に少しずつ紡いでいた無数の小生産者のあいだに分配されていたが、今では、自分のために他人に紡がせたり織らせたりする一人の資本家の手のなかに集積されている。亜麻紡績場で支出される特別な労働＜紡績賃労働＞は、以前は無数の農民家族の特別収入に、あるいはまた、フリードリヒ２世の時代には、ただで取りあげられる租税に、実現された。今ではそれは少数の資本家の利潤に実現される。紡錘や織機＜といった労働用具＞は、以前は広く農村に分散されていたのに、今では労働者と同じように、また原料とも同じように、わずかばかりの大きな作業場に詰め込まれている。そして、紡錘も織機も原料も＜すなわち生産手段は＞、紡ぎ手や織り手の＜すなわち直接的生産者の＞独立な生存の手段から、今では、彼らに命令し、彼らから不払い労働を吸い取るための手段＜すなわち資本＞に転化している。大きなマニュファクチュアを見ても、大きな借地農場を見ても、それらが多くの小さな生産場が合併されたものだということや、多くの小さな独立生産者の収奪によってできたものだということは＜すなわちその歴史やそれらが示す社会関係の変化は＞分からない。とはいえ、とらわれない目で見れば惑わされることはない。革命の獅子ミラボーの時代にも、大マニュファクチュアは合併マニュファクチュア、合併作業所と呼ばれた……」（同、Ｐ９７４）