広島・資本論を読む会ブログ

  【別紙】   ・Ｔさんへ いつも質問をしていただき、ありがとうございます。疑問、質問こそ理解の糸口ですので。 前回のなぜ価値が労働時間であるのかという質問の件、いわゆる労働価値説の根本にかかわる問題で、説明が少し長くなりますのでメールさせてもらいます。必ずしもＴさんの問題意識に沿っているかどうかは分かりませんが、私なりの説明です。   商品は「なぜ」その使用価値の他に価値をもつのか？ という形で説明してみます。 商品はさまざまな種類の “質”の異なる使用価値（有用性）を持っており、それぞれの使用価値が違うからこそ交換され、社会的分業の一環をなすことになります。と同時にそれらは１着のシャツ、１キロの米等々、一定の“量”をもっています。そして商品の種類が違えば、その生産のために必要な労働量も違ってきますが、同様に、生産される商品の量が違っても必要な労働量は違ってきます（当たり前ですが）。 たとえば私たちが１週間生活するにあたって、衣料、食料など １０種類の生活資料 が必要で、それらの生産には それぞれ１、２、３、～ ９、１０時間 を必要するとします。そうすると生活資料の生産のために必要な労働量は総計５５時間ということになります。つまり これらの生活資料を自給自足で賄うとすれば、私たちは１週間つまり２４ ×７＝１６８時間の生活時間のうち、約１／３の５５時間を種々の生産活動だけのために費やさねばならない ということになります。 第１章第４節でマルクスは、「どんな状態のもとでも、生活手段の生産に費やされる労働時間は、人間の関心事でなければならなかった」 （全集版、 Ｐ９７ ） と述べています。たしかに “人は食うためにのみ生きるにあらず”ではありますが、むろん生活資料がなければ人は生きてはいけません。ところが、 労働が分業の下で個別化・専業化されることで人がいわば “部分人間化”してしまい、さらに人ではなくて“カネ”が労働を媒介するというこの商品社会のなかにいる人間だけは、種々の生活資料を得るためには種々の労働が必要である こと、そして 種々の労働にはそれぞれ適当な量の労働が配分されなければならない ということ、この二つの “当たり前”のことを “忘れてしまう”ことができる のです（ “カネさえあれば”とばかりに）。 むろん商品社会は自給...

  「読む会」だより（２ ６ 年 ４ 月用） 文責ＩＺ   （ ３ 月の議論など）   （前月の議論）では、前回出された「商品価格の分析によって（すでに展開されたように）」とはどこのことかという質問について、訳が正しければ１３章の２節などではないかとチューターは答えましたが、より詳しい知人に問い合わせたところ、はっきりしないが１３章の７節ではないかという返答があったと紹介しました。 価格についての復習では、 商品の「価格」とは、その商品が必要労働量（価値量）という面から見れば一定量の金と “同等である”という意味で「観念的なもの」（同等関係）であるということ、言い換えれば両者の“非物質的（社会的）な面”での同等性の表示であるということ。しかし他方で、商品流通においてその商品が自分の価値性格（同等性）を発揮するためには、すなわち他の任意の商品との直接の交換可能性をもつためには、単に価格を持つだけではなくてその「価格が実現されて実際に貨幣・金に置き換わらなければならない」という必然性をも表現している 、という点が説明されました（価格は価値量と乖離し得るし、また本来の商品ではないものも形式的な価格をもち得る、という点は別として）。チューターが強調したのは、 商品は “実際に”社会的分業の一部分としての労働（すなわち「価値」）を含んでおり、他の商品と“同じ”社会的総労働時間の一部分として相互に関連しているということを、同名の「価格」によって表現している 、ということでした。 この説明については、価値が “人間労働”だと言われると、AI化などによって労働支出が減ればやはり価値はなくなってしまうのではないか、という質問が出ました。この質問に対しては、分業の一部分が自動化されても労働によって自然を人間的な（利用可能な）ものにするという労働の役割は変わらないのではないか、とか、自動化によって労働支出が減れば個々の商品自体の価値は減少するが、社会全体の労働支出は別問題ではないのか、といった意見が出されましたが、納得には至りませんでした。 この点について、【別紙】のような追加の説明を質問者宛てにメールをしました。人間労働については直接に答えてはいませんが、自然発生的な分業の下にあっては 労働時間の配分を意識的に規制することができないからこそ、人々...